Холестерин — это плохо, особенно плохой холестерин, также называемый ЛПНП, поскольку он вызывает сердечные приступы и инсульты. Поэтому важно своевременно есть с низким содержанием холестерина и / или принимать лекарства, чтобы резко снизить уровень холестерина, который уже есть.
На основе этой гипотезы (абсолютно недоказанной, как и многие другие) пищевая промышленность выбрасывает на рынок «здоровые» продукты, где слова «без холестерина» большими буквами побуждают потребителей, заботящихся о своем здоровье, покупать.
Любой, кто уделяет внимание холестерину, редко обращает внимание на другие ингредиенты продуктов промышленного производства, которые обычно можно рассматривать как что угодно, только не «полезные». Консерванты, искусственные ароматизаторы и, прежде всего, сахар — это ингредиенты, которые вредны для здоровья в долгосрочной перспективе, но никого не волнует и не заботит, пока перед вами продукт без холестерина.
Так и должно быть: вы едите (якобы) здоровую пищу, потому что у вас нет холестерина, и все равно болеете после многих лет (якобы) здорового питания. Объяснением этому должна служить генетика, поскольку у родителей, бабушек и дедушек могли быть похожие проблемы со здоровьем.
То, что диета без холестерина при определенных обстоятельствах не может быть полезной, это объяснение близко к фактам государственной измены и ереси. Сегодня для обозначения этих архаичных терминов используется термин «наносящий ущерб бизнесу». Если гипотеза о вредном холестерине будет опровергнута, вся индустрия статинов рухнет. И похоже, мы не так уж и далеко!
Некоторые люди с самого начала сомневались в гипотезе холестерина.
Я счастлив признать, что принадлежу к этим людям и что я сделал соответствующий вклад, наносящий ущерб бизнесу:
Для меня это на самом деле (снова) первоклассный медицинский скандал. Единственная проблема (снова) в том, что, кажется, никого это не волнует. Лица, назначающие лекарства, этого не делают, и пациенты (принимающие лекарства) тоже. Вот почему я даже обратился к этой теме в книге: «Сказка о плохом холестерине».
Растущие сомнения в догмах
Другой выпуск 2016 года попадает в ту же категорию. Я уже обсуждал это исследование в других сообщениях.
Я возвращаюсь к этой работе, потому что это яркий пример того, как искаженные результаты исследования используются в традиционной медицине, чтобы подготовить почву для соответствующих продуктов.
Примечательно, что в публикации приняли участие и представители клиники Мэйо. Другие авторы представляют NIH (Национальный институт здоровья). Я упоминаю это, чтобы показать, что это не эзотерическая или альтернативная медицина или тому подобное, кто пришел к этим результатам.
Потому что в результатах «есть все». Это рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование с участием более 9000 человек, которое проводилось между 1968 и 1973 годами. В то время авторы исследования изучали, может ли диета с низким содержанием жиров и холестерина снизить смертность от ишемической болезни сердца.
Результат показал, что соответствующая диета значительно снизила уровень холестерина в реальной группе. Но это также показало, что каждые 30 миллиграммов на децилитр холестерина снижали риск смерти на 22 процента. Данные также показали, что снижение уровня холестерина не влияет на атеросклероз или инфаркт миокарда.
Авторы комментируют эти результаты таким образом, что это исследование не дает никаких указаний на то, что холестерин представляет опасность для кровеносных сосудов, сердца или для продолжительности жизни. Скорее, они замечают, что появляется все больше свидетельств того, что эта гипотеза «плохого» холестерина основана на подтасованных публикациях, которые переоценивают преимущества ненасыщенных жиров в рационе.
Мой вывод здесь: эта работа документирует в то же время, что здесь явно неприятные результаты исследования забрели в складское помещение. В этом случае результаты были предельно ясны: публикация этого исследования в начале 1970-х годов оказала бы чрезвычайно разрушительное влияние на бизнес. Это был период, когда пищевая промышленность и традиционная медицина начали идентифицировать холестерин и жиры, особенно насыщенные жиры, как причину сердечно-сосудистых заболеваний и продавать продукты с высоким содержанием углеводов в качестве решения проблемы. По этой причине исследование, завершившееся в 1973 году, было опубликовано только в 2016 году, и в то время оно не было опубликовано операторами исследования.
В последующие 40 лет эта сказка смогла проявиться во всех сферах жизни общества. Это тем более примечательно, что статистика очень четко показывает, что избыточный вес и ожирение значительно увеличились в промышленно развитых странах за этот период. Но даже здесь вряд ли кто-то задается вопросом, могла ли гипотеза о плохом холестерине и вредных насыщенных жирах все-таки способствовать этому явлению.
Неустранимая ошибка традиционной медицины?
В июле этого года статья появилась в «Фармацевтическом журнале», столь же неэзотерическом или альтернативно разработанном с медицинской точки зрения журнале. Два автора, д-р. Люстиг и доктор Мальхотра, я уже цитировал в другом случае (Ядовитая правда о сахаре, ожирении и ожирении в результате недостаточной физической нагрузки? Миф?).
Новый пост называется (переведен): « Гипотезы холестерина и калорий мертвы — пора сосредоточиться на истинном виновнике: резистентности к инсулину. »
В этом сообщении цитируются источники, согласно которым каждый взрослый старше 50 лет должен принимать статины. При этом цитируются источники, согласно которым детям в возрасте 8 лет следует давать статины, если уровень холестерина ЛПНП слишком высок.
Авторы ссылаются на источники, которые исследовали качество таких публикаций, и приходят к выводу, что такие публикации имеют «промышленный оттенок», в котором используются статистические уловки и сомнительные методы для получения результатов.
Критиков популярной гипотезы (или, скорее, догмы) обвиняют в том, что они выбирают финики, как изюм из торта, которые им больше всего подходят. По иронии судьбы, это ученые, которые защищают статины, те, кто используют эту самую практику. И, несмотря на миллиарды затрат на разработку старых и новых статинов для значительного снижения ЛПНП, на сегодняшний день нет доказательных доказательств клинической пользы с точки зрения смертности и сердечно-сосудистых заболеваний.
Авторы ссылаются на источник, изучивший 44 рандомизированных клинических испытания, в которых диета с низким содержанием холестерина или прием статинов были направлены на снижение холестерина ЛПНП. Ни одно из этих исследований не показало преимущества или снижение смертности. Большинство этих исследований не показали снижения ишемической болезни сердца. Некоторые из этих исследований (см. Выше) даже задокументировали вредное воздействие в этой области. Но дальше эти исследования, по словам авторов, не обсуждались.
Очень «свежее» исследование по этой теме, исследование ACCELERATE, не дало положительных результатов. Это исследование проводилось с ингибитором CETP, эвацетрапибом. Не было резкого снижения сердечно-сосудистых событий и снижения смертности. Эти скудные результаты были основаны на 130-процентном увеличении холестерина ЛПВП («хороший» холестерин) и 37-процентном снижении холестерина ЛПНП («плохой» холестерин). Если бы гипотеза холестерина была верна, следовало ожидать гораздо более положительного эффекта. Другие исследования с аналогичными веществами пришлось даже прекратить, потому что препарат значительно увеличил уровень смертности в группе испытуемых (торцетрапиб Pfizer: Pfizer завершает исследования лекарств от болезней сердца).
А еще есть новый препарат с новым механизмом действия: эволокумаб. Это моноклональные антитела, которые подходят для лечения высокого уровня холестерина. Вещество было одобрено только в США в 2015 году. Вещество оказалось даже более эффективным, чем статины. Потому что в недавно опубликованном исследовании холестерин ЛПНП был снижен на колоссальные 60 процентов. Однако сокращение несмертельных сердечно-сосудистых событий составило всего 1,5 процента. Влияние на смертность было равно 0. Было даже небольшое, незначительное увеличение смертности в реальной группе из-за сердечно-сосудистых осложнений. Общая смертность также была выше в группе истинного, чем в группе плацебо, хотя и не статистически значимо.
Заключение авторов:
» Проще говоря, ни один из пациентов, принимавших этот препарат, не прожил дольше, чем пациенты, которым давали только плацебо. Вот почему препарат может работать синергетически со статинами, чтобы предотвратить несмертельный (или легкий) сердечный приступ. Но похоже, что это увеличивает риск других не менее опасных для жизни событий, включая преждевременную смерть. «
Еще одно менее цитируемое исследование — это исследование Lyon Diet Heart Study, опубликованное в 1994 году (Средиземноморская диета, богатая альфа-линоленовой кислотой, во вторичной профилактике ишемической болезни сердца). Речь шла о вторичной профилактике сердечных приступов и смертности. Было обнаружено, что диета, которая часто встречается в Средиземноморском регионе, значительно снижает смертность и частоту сердечных приступов. Однако здесь предполагалось, что изменение диеты привело к снижению холестерина ЛПНП, чего не было. Это исследование является еще одним свидетельством того, что холестерин или холестерин ЛПНП не могут рассматриваться при сердечно-сосудистых заболеваниях, но что другие факторы должны быть здесь решающими.
Авторы комментируют эти результаты таким образом, что адекватные изменения в образе жизни и диете дают значительно более впечатляющие результаты, чем распространенные в настоящее время лекарственные препараты (в то же время со значительно меньшим количеством побочных эффектов и значительно меньшими затратами).
Существует даже вероятность того, что прекращение приема статинов у пациентов, проходящих лечение, может принести им пользу: Недавние недостатки доказательной медицины: эффекты статинов в первичной профилактике и последствия приостановки лечения. Это исследование также не может выявить какую-либо пользу статинов, в данном случае розувастатина, для первичной профилактики. Авторы даже подозревают, что это исследование является типичным примером того, как традиционная медицина меняет результаты, чтобы добиться желаемого результата. Поздравляем!
Также нет доказательств того, что прекращение приема статинов приводит к увеличению сердечно-сосудистых осложнений или смертности. Напротив, утверждают авторы, можно предположить, что прекращение терапии статинами спасет жизни. Причиной этого может быть то, что пациенты, которые больше не принимают лекарства от высокого холестерина, начинают одновременно придерживаться здорового питания и образа жизни.
Заключение
Все меньше и меньше достоверных доказательств, если они вообще были, того, что холестерин ЛПНП в частности и холестерин в целом считаются патогенными. Становится все более очевидным, что эта сказка была придумана для того, чтобы создать в системе здравоохранения рынок, который получает прибыль от изобретенных болезней. При менее традиционных медицинских условиях это было бы названо «мошенничеством» или даже «телесными повреждениями со смертью и без смерти».
Теперь интересно, кто же тогда настоящий «виновник»? Оба наших автора считают инсулинорезистентность более вероятным кандидатом. Важной причиной такой инсулинорезистентности является питательная основа, предоставляемая пищевой промышленностью. Прежде всего, его развитию способствует длительное чрезмерное потребление сахара и других углеводов.
Если бы традиционное медицинское сообщество приняло и представило эту гипотезу в такой же догматической манере, как гипотеза / догма о плохом холестерине, это имело бы невообразимые последствия для пищевой промышленности и ее производства продуктов с плохими свойствами для здоровья.
